В среду депутаты российской Госдумы намерены внести изменения в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Авторы поправок обещают российским гражданам и компаниям, которые стали жертвами "неправосудных решений иностранных судов", компенсацию из средств государственного бюджета. СМИ уже прозвали этот документ "законом Ротенберга": проект был внесен в Думу буквально в тот же день, когда финансовая полиция Италии арестовала активы бизнесмена, близкого друга Владимира Путина Аркадия Ротенберга. 6 сентября он был внесен Евросоюзом в расширенный санкционный список.

3 октября Аркадий Ротенберг заявил "Интерфаксу", что не собирается компенсировать личные потери из-за санкций со стороны западных стран за счет федерального бюджета.

"Хочу сразу подчеркнуть, что я никогда не лоббирую принятие каких-либо законов. Я не занимаюсь политикой, и мне смешно, когда какой-то законопроект пресса связывает с моим именем", – сказал Ротенберг. Он подчеркнул, что считает действия итальянских властей, наложивших арест на его имущество, "абсурдными и неправовыми".

Идея о компенсации убытков попавших под санкции бизнесменов и чиновников принадлежит депутату от "Единой России" Владимиру Поневежскому. Против его принятия ранее высказалось российское правительство: министр экономического развития РФ Андрей Улюкаев заявил телеканалу "Россия": "Уверен, что этим сложным механизмом пользоваться не придется, думаю, что этот странный законопроект не получит поддержки в парламенте". Ранее представители финансово-экономического блока правительства отмечали, что в России пришло время "непопулярных решений" – и первой такой мерой может стать отмена материнского капитала.

8 октября партия "Яблоко" проведет пикет у Госдумы против принятия "закона Ротенберга", который будет рассматриваться в первом чтении.

Кроме того, активисты партии намерены провести театрализованную акцию по "сбору средств депутатов на нужды олигархов". У входа в здание парламента будет стоять "олигарх" в костюме с бабочкой и собирать "пожертвования". Участники акции предложат не трогать бюджет, а скинуться на нужды олигархов добровольно, всем миром.

Управляющий партнер адвокатского бюро "Гладышев и партнеры" Владимир Гладышев, представляющий в Лондоне интересы российских бизнесменов, считает новый законопроект безграмотным с юридической точки зрения и предрекает в случае его принятия негативные последствия для всей российской правовой системы:

– Вообще-то, я не понимаю, как этот закон будет работать. Судя по тому, что писали в прессе и что было опубликовано на сайте Госдумы, речь идет о том, что, если кто-то проиграет дело за границей и потом в России сочтут, что это решение было неправосудным, то потери этого человека и компании будут компенсироваться в России из государственного бюджета. А потом Россия может эти средства взыскать, например, с государства или с непосредственных участников того вроде бы неправосудного процесса. То есть вот из этих трех стадий каждая стадия вызывает массу вопросов. Первое: почему дела нельзя разбирать за границей? Российское законодательство на сегодняшний момент устроено так, что исключительную юрисдикцию в отношении судебных дел российское законодательство оставляет за собой в отношении очень узкой, ограниченной категории дел. Таким образом, заранее в настоящий момент российское государство исходит из того, что подавляющее большинство дел с участием российских людей может рассматриваться за границей. Там есть какая-то невнятная формулировка: дела, которые должны рассматриваться в Российской Федерации. Это что? Это исключительно компетенция российских судов? Или те дела, которые вроде бы могут рассматриваться в РФ, а вроде бы и не могут, но оспаривается юрисдикция иностранного суда.

Еще там возникает масса технических проблем, начиная уже с первой стадии, в результате которых закон получается абсолютно не рабочий. Он не соответствует ничему. Не случайно правительство на первом этапе дало на него отрицательное заключение. Вот этот закон писали люди, которые в этом мало что понимают, и он будет порождать огромное количество сложностей и противоречий.

– Каковы могут быть последствия принятия этого закона?

– Последствия могут быть самыми неожиданными и замечательными. Все-таки, я думаю, что речь будет идти не о том, что пришел там человек со стороны и арестовал все активы посольства Швеции в районе Мосфильмовской улицы. Наверное, как-то по-другому это будет все делаться. Наверное, в каждом конкретном случае государство будет решать, будет происходить это или не будет это происходить. Закон сформулирован ужасно, но не факт, что его применение будет ужасно. Мне кажется, что на практике это будет такой инструмент, когда этот невнятно сформулированный закон будет применяться точечно государством с привлечением специалистов. Имеет ли это значение? Имеет. Потому что принятие безграмотных законов, в общем-то, не является хорошим явлением.

В результате того, что этот закон сформулирован чудовищно, он вызовет некоторое сотрясение в российской правовой системе. Российская правовая система, когда в нее включаются такие законы, начинает идти вразнос, начинает плохо функционировать.

– А вообще насколько справедливой вам кажется эта идея? Если крупный бизнесмен теряет в результате санкций имущество или деньги за рубежом, то ему это все компенсируют из российского бюджета?

– В принципе, если абстрагироваться от этого конкретного закона, такая идея в мире существует. Например, в США действует такая система, и когда американскую компанию несправедливо оштрафовали за налоги в другой стране, или применили санкции несправедливо, то американская казна это компенсирует. Мы понимаем, что речь идет об Англии, Швеции, других странах. Но если абстрагироваться от этого, представьте себе: крупная государственная компания идет в страну, где процветает коррупция и беззаконие, и таких стран, на самом деле, большинство на свете, и вот там у него все отбирают. Почему государство не может поддержать своего родного бизнесмена? В принципе, может, то есть в самой идее, что из казны будет компенсироваться что-то бизнесменам, которые пострадали за границей, я ничего несправедливого не вижу. Другое дело, что она конкретно будет работать в отношении тех стран, в которых, как правило, эти вопросы решаются в судах справедливо. Если вы посмотрите на то, как решаются они в настоящее время в Англии, например, ВТБ очень любит в Англии судиться, а ВТБ – государственная структура, коммерческая, и ее иски очень часто удовлетворяют, и защита его очень часто бывает успешной. Это как пример. Нельзя сказать, что Англия – это страна, в которой отсутствует закон и творится произвол и коррупция. То есть получается, что нам просто решение суда не понравилось, и российское государство начинает выступать в качестве такого карманного апелляционного суда в отношении конкретных судебных решений.