Депутаты Госдумы России отклонили в первом чтении поправки к закону “О науке и государственной научно-технической политике", предполагавшие отмену срока давности для проверки диссертаций на плагиат. По действующему сейчас закону пожаловаться на подозрительную диссертацию можно только в течение 10 лет после ее защиты, а для части диссертаций –​ только в течение трех.

Принять законопроект ранее рекомендовал депутатам профильный комитет Госдумы по науке, после продолжительных прений в понедельник, 19 января, одобривший предложенные депутатами КПРФ Дмитрием Гудковым, Ильей Пономаревым и Олегом Смолиным поправки, предполагавшие полную отмену срока давности проверки диссертаций. Приглашенный на заседание комитета в качестве эксперта сопредседатель Общества научных работников Андрей Цатурян рассказал, как шло обсуждение:

– Из девяти членов комитета один, Зюганов, не участвовал в голосовании, трое отсутствующих депутатов от КПРФ, в том числе Алферов, поручили председателю комитета Черешневу проголосовать за законопроект. Пятью голосами – тремя голосами коммунистов и двумя голосами "Справедливой России", это Черешнев и Чепа, – он прошел. Против проголосовали оба единоросса, что довольно странно – ни одного аргумента против поправок они не озвучили, а один из них даже поддержал на словах общую концепцию. И довольно странно повел себя Михаил Дегтярев от ЛДПР. Он говорил, что – молодой ученый, у него есть патенты и публикации, что проект звучит хорошо, но что под благовидным предлогом нам пытаются всучить "пятую колонну", неизвестно, какие люди будут проверять диссертации, и вообще это все напоминает ему "марш мира" под бандеровскими флагами. И что он будет голосовать против законопроекта. А после того, как высказались разные люди, в том числе трое приглашенных экспертов – а мы, как мне кажется, говорили достаточно убедительно, – Дегтярев к моему большому изумлению сказал, что он передумал и будет воздерживаться. Я думаю, он просто решил не подставляться: сейчас проголосуешь против, и твоими публикациями и патентами тотчас кто-нибудь займется. Воздержаться или проголосовать против – на результат это не повлияло бы, а так меньше риска. Ну, это моя интерпретация, может быть, все не так, и мы его действительно убедили.

Хотя комитет поддержал отмену срока давности диссертаций, и за изменение этой нормы выступили многие общественные деятели и ученые, в том числе президент РАН Владимир Фортов, на положительный исход первого чтения рассчитывать было сложно. Против поправок выступала "Единая Россия", кроме того, обсуждение законопроекта депутатами было связано с конфликтом интересов. Биоинформатик Михаил Гельфанд, член общественного совета при Министерстве образования и науки, говорит, что среди депутатов есть те, кто может пострадать, если срок давности будет отменен:

​– Таких людей много, в том числе они есть в составе Государственной думы, Совета Федерации, среди губернаторов. Но для меня это не так важно: ну есть у такого человека “цацка”, ну путь она у него будет. Меня больше волнуют преподаватели, профессора и ректоры, которые имеют липовые степени, потому что это люди, которые тиражируют безобразия. А то, что у депутата Бурматова липовая диссертация, – так все и так про это знают, если он ее достанет, все будут смеяться. А то, что у ректора крупного московского вуза диссертация с плагиатом, – это трагедия.

–​ Есть ли какие-то формальные, юридические причины для сохранения срока давности?

– Апелляция к уголовному праву, что у всякого преступления есть срок давности, здесь неприменима. Когда у человека отбирают ученую степень, его не наказывают, его лишают незаконного блага, это совершенно другое. Если вы украли картину из Эрмитажа и прошло 50 лет, вас в тюрьму за это не посадят, но картину отберут. Здесь ровно такая же ситуация: вы получили незаконное благо, вас его лишили, но никакого наказания вы не понесли.

По большому счету у депутатов нет не только формальных причин не поддержать законопроект, у них попросту не осталось для этого рациональных аргументов, –говорит Андрей Цатурян:

– Аргументов против нет, это было хорошо видно на заседании комитета, когда два представителя "Единой России" ничего не смогли сформулировать против отмены срока давности. Мы писали Дмитрию Медведеву, потому что речь идет о постановлении правительства, и получили ответ, подписанный бывшим до недавнего времени заместителем министра Маратом Камбуловым, который мотивировал срок давности тем, что люди смертны, лишать ученой степени посмертно было бы нелепо. Что это – довод или кусочек пьесы абсурда? Пока законопроект не будет принят, мы живем в положении правового абсурда: гражданский кодекс говорит, что авторские права бессрочны.

Отсутствие аргументов не помешало депутатам отклонить законопроект в первом чтении: сообщается, что за это проголосовали 179 парламентариев, и только один – против.

Физик и один из основателей занимающегося разоблачением фальшивых диссертаций сообщества “Диссернет” Андрей Ростовцев не надеялся на другой исход рассмотрения поправок, однако заметил, что сам факт публичного обсуждения отмены срока давности плагиата является положительным сдвигом. “Если Россия выживет, то и срок давности будет рано или поздно отменен”, – сказал Ростовцев в интервью Радио Свобода.

Наличие срока давности предъявления претензий к плагиату – одна из трех основных проблем, препятствующих очищению российской науки от людей с фальшивыми учеными степенями. Две другие – значительное количество недобросовестных членов диссертационных советов и правило, по которому диссертация, добросовестность которой поставлена под сомнение, возвращается в тот же диссертационный совет, где ее изначально защищали. “Что касается чистки советов ВАК, тут некоторые подвижки есть, – рассказал Андрей Цатурян. – Что касается вопроса о том, в какие советы отправлять диссертации на повторные рассмотрения, тут пока просто всерьез не началась кампания, но мы этим тоже обязательно займемся”.