Сегодня исполняется четверть века одному из главных событий в распаде СССР – подписанию Беловежских соглашений.

Сергей Шмидт:

Всегда придаю особое значение 25-летним юбилеям.
С тех пор, как друг-врач сказал, что с точки зрения медицины молодость заканчивается в 25 лет, поскольку в этом возрасте перестают расти хрящи.
25 лет назад 8 декабря 1991 года были подписаны знаменитые Беловежские соглашения и эта дата - один из двух (пожалуй, даже трех) правильных ответов на вопрос, когда прекратил свое существование СССР? Фактически (не юридически) - 8 декабря это самый правильный ответ из всех возможных.
Так что сегодня у минимум трех государств, включая наше отечество, заканчивается молодость.
Не поздравляю, но факт сей фиксирую.

Николай Руденский:

В беловежскую годовщину вспомнилось давнишнее предложение исполнять советский гимн на музыку Бетховена (начало Пятой симфонии):
"(Торжественно.) СССР… СССР…
(Бодро.) УССР, БССР, МССР…"

А вот и они!

Лев Симкин:

"Просыпаюсь, здрасьте, нет советской власти". Частушка такая была. А дальше припев: "Эх, так-растак, нет советской власти".

В этот день четверть века назад советскую власть отменили. Правда, поначалу, кажется, этого никто не заметил. Ни те, которые за, ни те, которые против. А, думают, ерунда. Подумаешь, завалили Мишку в Беловежской пуще. А потом видят - нет, не ерунда.

Многие теперь говорят, что при советской власти люди были лучше. Не думаю, люди как люди. Но, уверен, в последние два десятилетия советской власти всякому безобразию было свое приличие. Во всяком случае, в известных мне сферах, связанных с правом, не было столько жуликов, проходимцев и просто дураков. Были, конечно, но в неизмеримо меньшем количестве, чем нынче.

Борис Межуев выпустил большую колонку на сайте "Политаналитика":

Беловежские соглашения – это в чистом виде результат типично российского мышления, когда тактика предшествует стратегии, когда в приоритете оказываются необдуманные неотрефлексированные решения, когда ситуативная реакция на внешние вызовы порождает чисто тактические, импульсивные реакции, не поддержанные никакой долгосрочной стратегией. Ни со стороны тогдашнего центра, в лице Михаила Сергеевича, ни со стороны российского руководства. В ситуации необходимости экономических реформ, государственного строительства на новой основе, в ситуации неопределенности границ последовала чисто импульсивная реакция – разделиться и жить порознь.

В итоге какие-то проблемы выстрелили спустя 20 лет – как проблема Крыма – территории, которая формально относилась к Украине, а по существу прилегала к России. Какие-то проблемы выстрелили сразу – как в Приднестровье. Какие-то – спустя некоторое время, как в Прибалтике, где речь даже не о правах русского дискриминированного населения, хотя и это важный вопрос, а о статусе этих территорий – должны они быть нейтральными, находящимися вне НАТО, евроатлантических структур, ЕС, или же нет. Тут же – проблема особого статуса России, будет она или нет членом евроатлантического сообщества. Никто даже не подумал, что эти вопросы возникнут.

В тот исторический момент властителями дум были люди весьма примитивные, в российском обществе господствовали предельно примитивные настроения, порожденные протестными реакциями. Это прикрывало, скажем так, хватательный инстинкт, развитый у бюрократии, расхватывавшей куски собственности. Поскольку под российской крышей хватать было проще, чем под союзной, то люди переходили в российскую юрисдикцию, поддерживали стремление России к сепаратизму – то есть к суверенитету от имперского союзного центра.

Я был тогда студентом 4-го курса, но мне уже было ясно общее направление движения и то, что проблемы просто заморожены на неопределенный срок. Хотя все говорили: как хорошо, что так быстро решились нерешаемые проблемы, и как хорошо, что мы обошлись без гражданской войны, как в Югославии. Однако уже в 1992 году разразилась страшнейшая гражданская война в Абхазии, потом – Приднестровье, потом – война в Таджикистане. Кровь начала литься сразу, начиная с 1992 года, и, по сути, продолжает литься до сегодняшнего дня.

А Виталий Третьяков написал "10 тезисов" для "Свободной Прессы":

1. Бесспорно, в рамках конституционного законодательства СССР это был государственный переворот.

2. Но тогда (во второй половине 1991 года) ещё существовавшее формально высшее должностное лицо СССР — президент СССР, не предприняло необходимых мер для предотвращения этого государственного переворота и соответствующих репрессий по отношению к лицам, его совершившим.

3. А Верховные советы (парламенты) России, Украины и Белоруссии признали и даже приветствовали Беловежские соглашения.

4. Большинство населения всех этих республик пассивно приняли беловежский государственный переворот в качестве легитимного.

5. Из-за совершенно бессмысленной и даже деструктивной (как минимум, контрпродуктивной) политики Михаила Горбачёва и его ближайшего окружения распад СССР (с его «формальной ликвидацией»), на мой взгляд, был предопределён с весны 1989 года (с Первого съезда народных депутатов СССР), а в 1991 году стал практически неизбежным.

6. При прочих равных условиях распад СССР и его формальную ликвидацию могли бы предотвратить только высшие органы и должностные лица СССР, если бы они, во-первых, сместили Горбачева с поста президента СССР не позже конца 1990 года, во-вторых, выдвинули бы на его место другую — адекватную политическим обстоятельствам того времени — фигуру, но только не Ельцина, который, однако, в доминирующем общественном мнении представлялся в это время единственной реальной альтернативой Горбачеву и на российском, и на союзном уровне. Кроме того, эта фигура должна была быть одним из политиков, представляющих Россию. И тогда, и до сих пор — 25 лет спустя — невозможно назвать ни одного более или менее известного политика тех времён, который был бы готов и одновременно мог бы сыграть эту роль.

7. Внутри самой России (РСФСР) усталость от политики Горбачева к этому времени была так велика, что избавление от него в любом случае и при любых обстоятельствах воспринималось как благо, а не как зло.

8. Бесспорно, Советский Союз можно было сохранить. Бесспорно, что фигуры, способной реализовать эту возможность, не было. Это есть следствие неадекватности тогдашнего союзного правящего класса (союзной бюрократии), доминирования внутри него эгоистических, а не государственных (общенациональных) интересов.

9. Персональную главную ответственность за распад СССР и его «формальную ликвидацию» несут Горбачёв (несмотря на все его заявления о необходимости сохранения СССР и «действия», которые он предпринимал «ради этого») и Ельцин.

10. Лично у меня нет сомнения, что в случае прихода к власти в СССР после смерти Черненко не Михаила Горбачёва, а политика «путинского типа», СССР был бы не только сохранён, но и остался бы столь же мощным, как и Советский Союз, государством и одновременно демократической и материально процветающей страной. Гораздо более процветающей, чем нынешняя Россия.

Большая подборка мнений у сайта "Антимайдан" - вот, к примеру, реплика Сергея Лукьяненко:

Конечно, я оцениваю распад СССР негативно. Никто не спорит, что Советский Союз нуждался в изменениях, реформировании. Но в то же время и по опросам, и по общему мнению людей в большинстве республик, — я не рискну говорить за республики Прибалтики — Союз, конечно, должен был быть сохранен в той или иной форме. И это даже при вполне идеализированном представлении людей о том, какое их ждет будущее в случае независимости всех стран.

Я думаю, что если бы знали детально о том, что будет происходить — то количество конфликтов, войн, нищеты, то еще выше был бы процент тех, кто выступал за сохранение Союза.

Но, к сожалению, люди поддались как неприязни к существовавшему строю, который обюрократился и утерял все свои идеалы, так и сладким обещаниям, которыми энергично сыпали наши западные, как их называет Владимир Путин, "партнеры", и наши внутренние "друзья

Но огорчены далеко не все.

Роман Попков:

Вообще конечно, жизнь - лучший драматург и кинематографист. Проходит 25 лет, и люди, никогда не жившие при империи, воспринимают ее как время славы, а не как время тирании и угнетения. Смотревшие VII эпизод "Звездных войн", поймут, о чем я.

"Интерфакс" сделал специальное интервью с Михаилом Горбачёвым:

"Я хочу впервые с болью и горечью напомнить: на глазах общества гробили Союз. Я с пеной у рта, как говорят, везде выступал и призывал сохранить Союз, а народ молчал. Интеллигенция, которая все понимала, молчала. Почему? Поверили в то, что СНГ - это тоже Союз государств, но с большими правами у этих государств", - отметил экс-президент СССР.

"Им очень хотелось быть президентами. Это ненормальное состояние. Возглавляло развал Союза российское руководство, ему не уступало украинское руководство, которое тоже стремилось к развалу страны", - отметил Горбачев.

Отвечая на вопрос о роли западных стран и правительств в развале СССР, бывший советский лидер подчеркнул: "Не надо валить всю вину за развал Союза на Запад. Конечно, западники с наслаждением потирали руки, глядя на то, что происходит. И не только смотрели, но, конечно, и участвовали в этом. И все же у нас есть стремление - черта такая - обязательно все беды на кого-то свалить. Стыдобища. Надо было выйти на улицы и поддержать Советский Союз, поддержать Горбачева. Я считаю, что это было какое-то умопомрачение".

Алексей Ковалёв:

Михал Сергеич, у нас в 1990-91 году в московской квартире на балконе был курятник, чтобы картошку с дедовского огорода хоть каким-то белком заедать, ну какое "на улицы поддержать СССР и Горбачёва", как можно всерьёз такое лепить. Жрать было нечего. Мы голодные были, и всем ваш <чёртов> совок надоел.

А вот, если угодно, примирительная позиция.

Денис Драгунский:

ЮБИЛЕЙНО-ПАТРИОТИЧЕСКОЕ.
Что произошло в 988 году? Правильно, крещение Руси. Хотя , конечно, кто-то очень изысканный может сказать, что это была "гибель русского язычества", и сосредоточить на этом моменте все свои мысли и скорби.
Точно так же четверть века назад, в декабре 1991 года, произошло рождение новой России - той страны, в которой мы сейчас живем и которую любим, несмотря на все проблемы и трудности роста. Вот главный смысл этого дня, а вовсе не "распад СССР".