9 июля президент США Дональд Трамп намерен объявить кандидата на пост члена Верховного суда страны, освободившийся после выхода на пенсию Энтони Кеннеди. Борьба за назначение нового судьи может превратиться в крупнейшее в США политическое противостояние последних лет, в центре которого будет расследование российского вмешательства в американский избирательный процесс, судьба права женщин на аборты и другие принципиальные для будущего страны вопросы.

Неожиданный уход на пенсию Энтони Кеннеди вызвал нескрываемую панику в рядах видных политиков-демократов. В девятке членов Верховного суда Кеннеди принадлежала роль "колеблющегося", который, будучи человеком консервативных убеждений, тем не менее, нередко примыкал к четверке либеральных судей. Именно его голос, например, определил исход нескольких дел, которые привели к узакониванию однополых браков или подтверждению права женщин на аборты. Приход в суд консервативного судьи, назначенного президентом Трампом, почти наверняка сместит вправо баланс мнений в суде на многие годы. Видные политики-демократы призвали президента воздержаться от назначения кандидата в судьи до осенних выборов в Конгресс с тем, чтобы, как они настаивают, дать возможность высказаться по этому поводу избирателям. Дескать, есть большая вероятность, что избиратели отдадут большинство в Сенате демократам, чтобы не допустить назначения консервативного члена Верховного суда, поскольку большинство американцев не согласно с попыткой увести страну вправо. Президент Трамп отмахнулся от этого требования демократов.

Однако оппоненты президента настаивают на том, что расследование российского вмешательства в американские президентские выборы создает серьезнейшую правовую и политическую дилемму: президент назначает судью, которому с большой долей вероятности, придется в очень недалеком будущем отвечать на беспрецедентные вопросы о конституционных прерогативах и полномочиях президента. Например, обязан ли президент давать показания большому жюри присяжных в связи с "российским" расследованием, можно ли действующему президенту предъявить уголовные обвинения, есть ли у президента полномочия помиловать себя самого? Сенатор-демократ Ричард Блюментол заявил в телевизионном интервью, что судья, назначенный президентом Трампом, должен по меньшей мере самоустраниться, если подобные дела дойдут до Верховного суда.

Тем временем республиканцы призывают Дональда Трампа исполнить то, ради чего за него голосовали на выборах многие избиратели, и без оглядки на критиков назначить в члены Верховного суда правоведа, который будет придерживаться твердо консервативных принципов.

Как объясняет сотрудник Гуверовского института в Калифорнии Михаил Бернштам, уровень эмоций вокруг будущего состава Верховного суда объясняется его чрезвычайным весом в системе политических институтов страны. Президенты приходят и уходят, верховные судьи остаются десятилетиями.

– В системе конституционной республики Соединенных Штатов судебная власть является властью. Член Верховного суда, назначаемый президентом США сейчас, будет влиять на жизнь страны четверть века спустя, а может быть, и тридцать лет спустя. Мы сейчас имеем наследие, которое было заложено было с 1981 года президентом Рейганом. С тех пор 22 года были республиканские президенты, 16 лет – демократические. Вот эту историю отражает состав Верховного суда. Из девяти судей пятеро являются, условно говоря, консервативными, республиканскими, четверо – либеральными, демократическими. Состав суда отражает 38-летнюю историю Соединенных Штатов и все прошлые президентства. Ничего подобного ни в какой другой ветви власти не существует.

– И все же почему для немалого числа видных республиканцев главным вопросом президентских выборов был вопрос о составе Верховного суда? Многие люди из республиканского политического истеблишмента признавались, что они, несмотря на сомнения, голосуют за Дональда Трампа, потому что для них очень важно, чтобы в высшем суде были консервативные судьи.

– Нужно оговориться, я не рассуждаю в данном случае как юрист, я не юрист. Я рассуждаю в данном случае с точки зрения экономического анализа политической системы конституционной республики Соединенных Штатов. Это не чистая демократия, это конституционная республика, основанная на тексте. Задача Верховного суда – интерпретировать конституцию и законы, принятые Конгрессом. Это не научный анализ, это анализ текстов. В этом смысле юриспруденция в какой-то степени похожа на богословие или филологию. То есть существуют авторитетные тексты, а их интерпретация – это вопрос данного времени, текущей юридической традиции и политических, идеологических и юридических предпочтений конкретных людей, которые составляют Верховный суд. Когда появляются сложные проблемы, от которых зависит политическая жизнь, то конечным арбитром по американской традиции является Верховный суд, который дает ту или иную интерпретацию. Напомню очень важный прецедент. 2000 год. Произошли выборы президента США, и на всеобщих выборах большинство голосов получил бывший вице-президент Альберт Гор. По голосам выборщиков победил Джордж Буш-младший, который и стал президентом. Но результаты голосования во Флориде были в пределах статистической погрешности, разница была – 537 голосов. И Верховный суд решил остановить очередной пересчет голосов во Флориде, в результате чего голоса выборщиков штата и победа на выборах досталась Джорджу Бушу. Но при этом дело было решено республиканским большинством судей, а судьи-демократы были против. Таким образом судьбу президентства решил тогда Верховный суд. Сейчас, когда возникли вопросы расследования деятельности окружения кандидата Трампа, дело тоже может попасть в Верховный суд и таким образом суд может решить судьбу Америки. Кроме этого существуют сложнейшие конституционные вопросы, стоящие на кону: например, в отношении расовых меньшинств, вопросы иммиграции были разрешены совсем недавно решением Верховного суда, подтвердившего законность указов президента Трампа, ограничивающих иммиграцию. Это решения, имеющие колоссальное политическое значение, поэтому от баланса сил в Верховном суде зависит разрешение крупнейших проблем страны в ближайшие десятилетия.

– Сейчас критики Трампа говорят, что от Верховного суда, если он, например, возьмется рассматривать вопрос о конституционности права американок на аборты, зависит ни много ни мало, в каком направлении пойдет страна: либеральном или более консервативном. Или это преувеличение?

– Это не преувеличение. Верховный суд нередко определяет тенденции исторического развития и даже отменяет собственные прецеденты. Ведь было время, когда суд считал рабство законным институтом, неравное положение расовых меньшинств законным даже после отмены рабства. Потом в 1954 году Верховный суд отменил сегрегацию, это было знаменитое решение "Браун против попечительского совета образования". Надо заметить, что законодательной власти потребовалось еще 10 лет, пока при президенте Джонсоне не были законоположения о равных правах. То есть Верховный суд на 10 лет опередил другие ветви власти. Поэтому понятно, что даже небольшое идеологическое изменение в составе Верховного суда будет иметь очень крупное значение.