Российская академия наук сегодня выберет своего президента. Накануне прошли выборы действительных членов академии и членов-корреспондентов РАН, которые уже наделали много шума. Главной неожиданностью голосования стало неизбрание в академики директора Курчатовского института Михаила Ковальчука, которому как раз прочили пост президента РАН в ближайшем будущем.

В Российскую академию наук избраны 44 академика и 112 членов-корреспондентов. Некоторые эксперты говорят, что в четверг был сорван некий сценарий передачи власти в Академии наук. Обычно выборы в действительные члены Академии наук напрямую не связаны с выборами президента. Как правило, это два разных сюжета. В этот раз на этом общем собрании, все понимали, что между ними есть некоторая связь. Дело в том, что академик Юрий Осипов избирается президентом РАН на четвертый срок. Это беспрецедентный случай, и это тем более странно, учитывая кризисную ситуацию в Академии наук. По слухам, обязанности главы научного сообщества со временем должен был начать исполнять избранный в академики Михаил Ковальчук. Сейчас он является исполняющим обязанности вице-президента РАН. Он не может быть полноценным вице-президентом, потому что он не является академиком. Поэтому внимание к выборам в академики и членкоры было таким повышенным. Результаты действительно, были удивительными: Михаил Ковальчук не был избран действительным членом РАН.

Парадокс состоит еще и в том, что Михаил Ковальчук - директор крупнейшего научного центра России, Курчатовского института. Одновременно он является директором Института кристаллографии Академии наук. Оба эти поста дают ему весомые возможности чтобы стать академиком. И то, что его не выбирают, причем против него голосуют полторы сотни академиков, - это, конечно, свидетельство политической подоплеки, о которой академики оказались осведомлены. Михаил Ковальчук – фигура не только заметная в научном мире, но и в политике. В каком-то смысле здесь сказывается общее традиционное отношение членов академии – их любовь к непубличным фигурам. Это было всегда так. Видимо, сейчас они в этом смысле продолжают вполне следовать своим традициям.

Некоторые наблюдатели не преминули заметить, что академики «прокатили» брата друга Путина (Юрий Ковальчук - известный питерский предприниматель). Речь самого председателя правительства на общем собрании РАН была воспринята благожелательно. Почти все участники собрания, с которыми удалось побеседовать корреспонденту РС, заметили, что Путин не оказывал ни явного, ни скрытого давления на выбор академиков (впрочем, премьер обращался к высокому собранию уже после того как выборы состоялись). Его речь в основном была посвящена перспективам развития науки, он пообещал налоговые льготы тем предпринимателям и бизнесменам, которые будут инвестировать свой капитал в науку или наукоемкие технологии. Особенно многие академики отмечали его внимание к 14-му пункту в программе развития Российской академии наук. Она связана с борьбой с лженаукой и со всякого рода паранормальными явлениями, которые транслируются в СМИ. Путин это отметил, а все, в свою очередь, слушатели тоже отметили. Им это было приятно, потому что обычно Академия наук чувствует себя одинокой в неравной борьбе с лженаукой.

Если же говорить о кризисе, который переживает само академическое сообщество, то тут можно вспомнить нашумевшую еще в 80-е годы статью в журнале «Знание – сила», которая называлась «Элитные группы, их возникновение и эволюция». Там было довольно ясно показано, буквально почти такими квазиматематическими выкладками, что элитные группы, живущие по принципу кооптации в свой состав новых членов, неизбежно идут к некоторой деградации, что, собственно говоря, мы сейчас и наблюдаем в Академии наук, поскольку она сама всегда включает новых членов, формально никак не ориентируясь на мнение рядовых сотрудников исследовательских институтов. Кризис выражается в том, что многие члены академии и ее президент пребывают в солидном возрасте. Можно вспомнить в связи с этим публичный конфликт - открытое письмо академика Александра Спирина. А ведь по неписанному правилу крупные руководители Академии наук уходили со своих постов после 70 лет. Это некий признак того, что здесь имеет место застой, и довольно серьезный.

После того как Михаилу Ковальчуку не удалось стать действительным членом РАН, сценарий избрания 72-летнего Юрия Осипова президентом академии может быть нарушен. Наблюдатели обращают внимание на то, что голосование на общем собрании РАН проходит тайно. Портал Scientific.ru, на котором обмениваются мнениями нетитулованные ученые, провел собственное голосование по кандидатуре президента РАН. Результаты говорят о многом: президент Российского союза энергоэффективности академик Владимир Фортов набрал 85% голосов. На втором месте председатель Уральского отделения Российской Академии наук Валерий Черешнев – 4%, и чуть больше 1% голосов отдано за Осипова и Ковальчука.

Большинство собеседников корреспондента РС из числа действительных членов Академии наук, членов-корреспондентов, и членов президиума РАН говорили вчера о том, что Юрий Осипов будет переизбран президентом. Конечно, это обостряет интригу и совершенно непонятно, что же будет дальше, поскольку Михаил Ковальчук выбывает из игры, по крайней мере, на три года. Факт приезда Путина в академии расценивается как некий знак в поддержку Осипова. У Владимира Фортова, конечно, гораздо больше сторонников среди рядовых научных сотрудников - докторов и кандидатов наук, которые и делают реальную науку. Но голосов академиков ему скорее всего не хватит.

- Голосование такое, какое есть, - говорит вице-президент РАН Валерий Козлов. - Не все проходит гладко для всех кандидатов. Но драматизировать не надо. В конце концов, главное ведь не эти научные звания, а та работа, научные исследования, которыми мы имеем возможность заниматься.

- То, что Ковальчука не избрали в академики, для вас лично это было сюрпризом?
- Не скрою, я полагал, что он будет избран. Но вот так случилось, что он не набрал голосов.

- Среди академиков он единственный не избран. Как это понимать?
- А я думаю, что на этот вопрос вряд ли можно дать какой-то объективный ответ, поскольку здесь голосование тайное. Здесь могут быть и какие-то субъективные моменты играют роль.

Один из самых известных российских биологов, доктор биологических наук Константин Северинов, работающий и в России, и в Америке считает результаты выборов «амбивалентными». «Дело в том, что по положению академиком должен быть человек, который, скажем так, запятнал себя выдающимися первостепенными научными работами, обладающими такой общей важностью, - говорит он. - Не все далеко кандидаты на звание академика в этот раз, на мой взгляд, этому требованию удовлетворяли. Некоторые из этих людей, которые не удовлетворяли, не прошли, а некоторые, которые тоже не удовлетворяли, прошли. Но, с другой стороны, тот факт, что Ковальчук не был выбран, показывает, что академия вроде как независимая организация, которая может принимать решения, отличные от тех, которые, по-видимому, от нее требуют».

Репрессивных мер по отношению к участникам голосования, по мнению Константина Северинова, ждать не следует: «Тот факт, что кого-то не принимают в академики с первого раза – совершенно стандартная ситуация. Насколько я понимаю, для Ковальчука это тоже не первый случай, а второй как минимум на мой памяти. Возможно, что для того, чтобы стать академиком, важно быть действительно ученым, а не администратором. В конечном счете, почему человек должен становиться академиком лишь по той причине, что он контролирует крупные суммы денег?»